Bienvenidos supongo!
On domingo, mayo 20, 2012 by Bimago del Neoverso in ,    2 comments
Con demasiada frecuencia los teístas (aquellos que creen en un dios) señalan a los ateos la imposibilidad actual de conocer el origen del universo a través de la ciencia. En su mente, esto automáticamente valida la existencia de un ser divino creador de todo. Sobre este punto, le comparto los comentarios realizados en el programa The Atheist Experience, donde un creyente conversa telefónicamente con los presentadores (Tracie Harris y Matt Dillahunty) y analizan este y otros argumentos.

[Matt] - Los religiosos, particularmente los cristianos y los creyentes modernos, dicen que dios es lo único que siempre existió. Y mi respuesta, la cual no es única, es común entre la mayoría de los ateos: No hay razón de retroceder un paso máss hacia "Hay un dios. Ya se justifica aceptar que el universo siempre ha existido de alguna forma. No hay razón alguna para suponer otra cosa más allá de lo que siempre ha existido.

[T] - Hasta donde sabemos la materia y la energía no se pueden crear ni destruir. Así que en cuanto a esto concierne, el universo es eterno. Ahora, puede que esto no sea verdad, pero es lo que Hawking dice: "No podemos ir más atrás y todo lo que sabemos de este universo es que la materia no se puede crear o destruir". 

Hasta donde sabemos, es indestructible. No sabemos cuándo comenzó, así que tampoco hay razón para atribuírselo a dios y decir que él lo hizo. Solo dí, esta materia es indestructible y potencialmente eterna... Ahi está, 

[Creyente] -Claro tenemos materia. ¿De dónde viene esa .materia que es eterna e indestructible.

-Si es eterna no tiene por qué venir de ninguna parte. Es algo que podemos analizar y no sabemos cómo crearlo o destruirlo. Solo parece existir y no lo podemos evitar. ¡Y así es la materia! Entonces la materia es claramente indestructible y hasta donde sabemos no tuvo comienzo y no hay razón para asumir que fue hecha por "otra cosa".

-Estoy confundido. ¿Y qué hay del Big Bang? Porque a mi entender, con el Big Bang todo se hizo... las moléculas...

-No. Ahi es donde estás malinterpretando la teoría.

-Básicamente, el Big Bang retrocede al punto donde todo lo que existe en nuestro universo estaba compacto en una pequeña Singularidad. Ahora, no quiero afirmar que esta singularidad era algo tangible, pero de lo que estamos hablando es que el Big Bang es la expansión de todo, desde la Singularidad hacia afuera. Y continúa a una velocidad que es medible. Y la fuerza de la explosión se puede medir en la radiación de fondo de microondas cósmicas. Todo está científicamente comprobado.

-Claro, claro. Y todavía se está expandiendo, ¿cierto?

-Sí, aunque puede alentarse y contraerse.

-Es lo que pregunto. ¿Qué inició esta expansión?

-Nadie lo sabe.

-Hawking dice que es imposible de saberlo a este punto.

-Tenemos diferentes teorías, pero desafortunadamente por la naturaleza de la realidad no podemos ir más allá a la época del planck, al punto del suceso. No podemos  cruzar y ver cuando pasó. Pero hay buenas teorías e ideas, y lo más importante -y aún cuando no tengamos una buena teoría, aún cuando todo lo que encontremos falle y no nos brinde una respuesta- que esto no quiere decir que el "dios lo hizo" se vuelva viable. Porque esa es una hipótesis en sí misma que requiere respaldarse con evidencias.

[T] -Claro, necesita ser respaldada. Hacer una afirmación y no respaldarla o respaldarla con decir que otra afirmación es falsa...

Entiendo. Entonces ustedes tienen más paz en sus mentes con solo decir "Eso simplemente no se puede saber"

[T] [M]- Así es. Bueno, no diría que no se puede saber.

[M] -No se puede saber en este momento, no creo que necesariamente que no se puede saber. Puede ser que si obtengamos una respuesta. Lo que pasa, y no sé si esto va a ayudar o a hacerlo más difícil, pero una cosa es analizar la respuesta. ¿Cuál es la diferencia fundamental entre decir "dios creó el universo" y decir "hombres-cerdos mágicos universales y trascendentales crearon el universo".

No hay mucha diferencia. Habría que mostrar prueba de uno de ellos. Veo lo que te refieres ahi, pero yo necesito tener, me imagino que la gente en general, si ves a los ateos o los cristianos, o los creyentes en dios. ¿Saben que ustedes son una minoría?

[T] - Sí
[M] - Claro.

Entonces saben eso. Creo que es parte de la naturaleza humana que tenemos que tener algún tipo de respuesta, no nos vamos a conformar con un "No podemos saber". Bueno, no les quito más su tiempo. Me gustó lo honestos que son y saber lo que piensan.

[T] - Gracias.
[M]- Gracias por la llamada.

(Termina la llamada).

[M] Al final hizo un comentario donde reconocimos que somos una minoría y dijo "los humanos queremos una respuesta y vamos a creer en algo así" Y yo le dije que no. De eso se trata, y no importa que seamos una minoria. 

A lo que me refiero, es que tu no estas obligado, ya sea porque la mayoría lo cree o por comodidad, no tienes que aceptar ese criterio de "me siento tan incómodo de no saber que voy a aceptar una respuesta aunque no halla una buena razón para aceptarla". Así  no son las cosas, existen mejores.

Luego me dicen: "Todo lo que haces es hablar en contra de la religión, ¿Dinos qué hay de bueno en el ateísmo? Bueno primero, como siempre digo, NO es un dogma, no es una religión, no es una filosofía, no es una forma de vida. Es una respuesta al teísmo. Pero a lo que me refiero con el Método Científico, con un enfoque naturalista, el naturalismo filosófico que se usan para descubrir la verdad, ESO es a lo que me refiero en este caso. 

Y es una cosa increíblemente hermosa, porque es el único e incomparable método consistente, confiable, independientemente verificable, que tenemos para entender la realidad. El conocimiento no es poder, sino el entendimiento. Puedes saber los hechos, pero no usarlos. El entender la realidad es la mejor herramienta que tienes y la mejor manera de protegerla es usando la lógica, la razón  evidencias.

Junta todo eso y propón una idea que te permita... y no tienes que inventarlo tu mismo, no es muy difícil, e implica pensar críticamente, escepticismo, analizar que tan confiables son tus fuentes. Al preguntarte todo esto, te permite ajustar y proteger tu mente para saber más cosas verdaderas y menos falsas. Esta es la clave para el entendimiento.

Si hay una pregunta a la cual no tenemos una respuesta, es frustrante, es molesto, a mi me encantaría saber cómo empezó todo.  Me gustaría saber sin duda alguna saber cómo es que todo empezó. Me gustaría saber todos los aspectos de cada momento de la historia, de lo que le ha pasado a todos, porque eso me daría el entendimiento para poder evaluar realmente. Pero no se puede.

No puedo saber qué pasaba por la mente de Napoleón. No puedo saber si Jesús en verdad existió, y si existió, saber quién era, qué era, lo que dijo, lo que hizo. Todo lo que puedo hacer es juntar la mejor evidencia disponible, juntarla y surgir con algún tipo de creencia, alguna posición con un cierto grado de certeza y necesito equilibrarlo contra los efectos de tener esas creencias. Una vez que hagas esto, construirás un modelo para estudiar la realidad, el cual es útil, preciso y confiable.

Esa es la clave. No tienes que decir: "Ah, no se me ocurre nada mejor, así que... ¡dios lo hizo!" ¿Desde cuando esto se volvió justificable? Sí, somos minoría, y la mayoria de la gente hace esto. Entonces, ¿cuándo en nuestra evolución esto se volvió aceptable? 

Y no solo aceptable, sino digno de elogio para la gente el aceptar proposiciones irreales como reales para aceptar la inconformidad de decir "No sé".

NOTA: Les dejo el video de la conversación, por si les interesa, hay algunos puntos de la conversación que no he transcrito para no alargar demasiado el texto anterior.

2 comentarios:

  1. Contrario a lo que dicen los presentadores del programa que se cita en este blog, el ateísmo SI ES UNA RELIGIÓN, o al menos se comporta como una de ellas, dado que sus exponentes defienden una fe de forma ciega y fanática, solo por ir en contra de los teístas (o mas bien contra sus pares, los fanáticos religiosos) desestimando lo que dice la ciencia moderna a la luz de los últimos descubrimientos científicos con respecto a una inteligencia creadora subyacente en el orden universal.

    Mas allá de la famosa frase dicha por uno de los mas grandes científicos del siglo XX (Albert Einstein) "Dios no juega a los dados con el universo" (en referencia al "principio de incertidumbre) son muchos los científicos tradicionalmente ateos que, en un momentos dado de su vidas y su carrera, se ha encontrado en un callejón sin salida ante los insolubles misterios que plantean a la ciencia de vanguardia el origen de la vida y la complejidad de los organismos vivientes porque, si bien desde su nacimiento la llamada "ciencia positivista" (o cartesiana) excluyó todo concepto del universo que tuviera que ver con lo mágico o místico o la idea de un Dios Creador, y lo atribuyó todo (hasta el mismo origen de la vida) a la obra de la casualidad, no obstante el progresivo descubrimiento de las leyes que rigen el orden universal (en especial el avance experimentado por la genética y la física cuántica en las últimas décadas) han llevado a muchos científicos a cambiar su postura meramente materialista, hacia la idea de un universo holístico y trascendental, regido por leyes inteligentes que han de tener necesariamente una causa inteligente, no necesariamente asociado a la imagen del Dios mítico, bonachón y barbudo que nos pintan muchas religiones.

    Entre estos científicos citamos al británico James Lovelock, autor de la “Teoria Gaia”, por medio de la cual admite la existencia de un "mecanismo" inteligente, totalmente desconocido e inexplicable, que mantiene en equilibrio los complejos y delicados sistemas que hacen posible la vida en la Tierra. Y el mismo co descubridor del ADN, el premio nobel Francis Crick, propone la teoría de que la vida fue necesariamente "sembrada" en nuestro planeta y no que surgió por accidente, como resultado del azar, como lo exponía la ciencia el siglo XIX.
    Otro ejemplo de lo anterior lo encontramos en el científico Anthony Flew, quien después de 76 años de liderar el ateísmo y el pensamiento "lógico" o cartesiano, comprendió el sentido de los nuevos descubrimientos y lo llevo a declarar que "la ciencia parece haber probado la existencia de Dios". La razón por la que Flew dio este colosal giro fue el descubrimiento que demuestra que algún tipo de inteligencia tiene que haber creado el mundo que habitamos. El apuntaba particularmente a la investigación sobre el ADN que estaban realizando los biólogos. A partir de esa investigación dedujo que para que se produzca la vida se necesita una increíble complejidad de disposiciones; deducción que, a su vez, le condujo a concluír que debía estar implicada una inteligencia. En una carta que Flew le enviaba la periódico "Philosophy" declaraba. "Solo tratar de pensar en la construcción de una teoría naturalista de la evolución del primer organismo capaz de reproducirse resulta desmesuradamente difícil".

    Por su parte el astrobiólogo Paul Davies declaraba:
    "La mayoría de las personas dan por sentada la existencia de la vida, pero para un físico como yo resulta asombrosa. ¿Como hacen los átomos, que son estúpidos, cosas tan inteligentes? Normalmente cuando los físicos piensan en esta cuestión piensan en unas partículas inertes y bastante torpes que se empujan unas a otras; de este modo, la elaborada organización de la célula viva parece algo casi milagroso. Evidentemente los organismos vivos representan un estado de las cosas que está en una clase aparte del resto."

    ResponderEliminar
  2. Ahi cometes un error de bulto, todos los ateos no son iguales, hay desde el recalcitrante que odia la religión porque le da la gana hasta el valetodo que se va por su lado sin meterse con nadie. No me imagino "sectas de ateos" reunirse siquiera en forma similar a un rito religioso, una imagen que encuentro muy chistosa.

    Mucha gente cita esta frase de Einsten fuera de su contexto, que bueno que lo diriges correctamente al ámbito de la física y no de la religión. La ciencia no es dogmática, está en constante evolución y aprendizaje, ideas como las de Lovelock y Crick son aportes que nos abren nuevas preguntas, y con la duda se genera nuevo conocimiento.

    Si son reales sus teorías, la ciencia las validará en su momento justo, como ha pasado antes con ideas como la redondez del planeta o el sistema circulatorio que eran ideas consideradas estúpidas en su momento.

    Por eso el ateo (en general) no se compara con el teísta, porque la religión consta de dogmas inmutables, incuestionable, el ateista evolucionará con el conocimiento (aunque como todo ser humano, se resista al cambio inicialmente).

    Gracias por el comentario y las refencias a importantes científicos que me han motivado a estudiar más sobre sus trabajos. Escribiré luego sobre Flew, Crick, Davis y otras ideas controversiales como las suyas.

    ResponderEliminar